有关学术打假的论文

有关学术打假的论文

我来贡献一个答案！

网报 重庆大学学位研究生张循研究生论文抄袭，部分抄袭都能拿到学位！！现在还当了中国民生银行重庆分行的一个行长！有图有真相！！！

写论文依靠的是严谨的学术精神与深入其中的专业技能，没有任何其他捷径。论文造假迟早有一天会被扒出来。

“高分论文必须是原创的。当然，这还不够。这一观点清晰而批判。整个结构顺畅，防止了抄袭格式标准。这些是构成高分论文的主要因素。”各种研究方法的应用。这代表着当原始论文研究没必要研究方法，可以使用多种研究方法使论文更具深度和说服力。普遍用的研究方法有：问卷调查、访谈、案例研究、实证研究、SWOT分析等。

近年来，中国许多学术领域都出现了假论文，但数学研究曾被视为一门不可能是假的学科，因为它很容易被同行测试。有很多问题，例如重复剽窃，仿造同行评议，虚构作者等等。“有人说数学界是纯洁的，但事实上，剽窃现象不仅在今天，而且在国内外都一直存在。穷人按照顺序接受一切，抄袭整段，很容易被抓住。他们用很高的手段把别人的想法带到自己的文章中，但是专家们一眼就知道这是剽窃。

它们从浅到深。论文写作主要是获取论文写作经验，初步掌握论文写作方法，为将来撰写毕业论文打下坚实的基础。在大学的头两年，我基本上听讲座、看书，并接受以前的知识；写论文不是听讲座、读书、记笔记和总结前人的知识，而是要求自己用前人的知识解决一些悬而未决的问题。

学生问老师的主要应该是指导科研和写论文的方法，而不是要求老师讲述所有关于这个问题的材料、知识和论点。一方面，教师不可能对他们的同学所学的所有课题都进行研究，他们都得出完美解决问题的结论；另一方面，更重要的是，不可能培养和训练学生进行科学研究的能力。我们这样说，并不意味着可以免除教师的责任，教师可以让他们走。毫无疑问，教师应该在学生写论文的整个过程中给予具体的方法指导。

近期，德国独立科学记者列昂尼德施奈德(Leonid  Schneider)在其科学新闻网站《为了更好的科学》(For  BetterScience)上发表了一篇关于中国数学领域涉嫌批量造假论文的报道。

施耐德和其他两个学术打假者称，目前有六十余篇论文涉嫌造假，七十多名署名作者来自中国四十多所大学，包括吉林大学在内的“985”和“211”大学，以及衢州职业技术学院等一部分高职院校，也有一名作者来自湖南高速铁路职业技术学院铁路建筑系。

近年来，中国许多学术领域都出现了假论文，但数学研究曾被视为一门不可能是假的学科，因为它很容易被同行测试。有很多问题，如重复剽窃，伪造同行评议，虚构作者等等。截至目前，已有21篇论文被撤回。

“有人说数学界是纯洁的，但事实上，剽窃现象一直存在。它在国内外都有。不聪明的人都是按照顺序被接受的，整段都是抄袭的，这样做很容易被抓住。但是专家会一眼就知道这是剽窃。”菲尔德奖获得者、哈佛大学终身教授丘成桐在接受《中国新闻周刊》采访时表示。

六十多份问题报告中有欺诈的痕迹。学术打假者之一的斯米特克莱德公开表示，几篇早期的问题论文都有常见的剽窃材料，也就是说，有几篇论文正常发表于2012年至2013年，没有造假。通过剽窃和引用普通论文，这些伪造者形成了至少六篇假文章，这六篇假文章成为后续问题论文的剽窃材料。

早期有两篇论文被剽窃，一篇是2012年乔蕾与黄锦锦合著的英文论文《上半空间的狄利克雷问题》，另一篇是乔蕾等三个人合作的英文论文。

乔蕾目前在河南经济与法律大学任教，是数学与信息科学学院的教授。2010年，他在北京师范大学获得博士学位，导师是北京师范大学数学科学学院教授邓冠铁。经过学术造假者的反复检验，邓冠铁与乔蕾的合作论文中没有虚假痕迹。然而，黄锦锦与乔蕾合作完成上述论文后，相继发表两篇问题论文，涉嫌抄袭和作者虚构，其中一篇被出版社收回。

“剽窃本身是一个非常严重的学术问题。数学界的剽窃也并不罕见。”丘成桐对《中国新闻周刊》表示。他曾多次公开发表声明，指出学术造假是中国学术界进步的一大障碍。科学界不应容忍欺诈。

关于学术打假的论文

“高分论文必须是原创的。当然，这还不够。这一观点清晰而批判。整个结构顺畅，防止了抄袭格式标准。这些是构成高分论文的主要因素。”各种研究方法的应用。这代表着当原始论文研究没必要研究方法，可以使用多种研究方法使论文更具深度和说服力。普遍用的研究方法有：问卷调查、访谈、案例研究、实证研究、SWOT分析等。

近年来，中国许多学术领域都出现了假论文，但数学研究曾被视为一门不可能是假的学科，因为它很容易被同行测试。有很多问题，例如重复剽窃，仿造同行评议，虚构作者等等。“有人说数学界是纯洁的，但事实上，剽窃现象不仅在今天，而且在国内外都一直存在。穷人按照顺序接受一切，抄袭整段，很容易被抓住。他们用很高的手段把别人的想法带到自己的文章中，但是专家们一眼就知道这是剽窃。

它们从浅到深。论文写作主要是获取论文写作经验，初步掌握论文写作方法，为将来撰写毕业论文打下坚实的基础。在大学的头两年，我基本上听讲座、看书，并接受以前的知识；写论文不是听讲座、读书、记笔记和总结前人的知识，而是要求自己用前人的知识解决一些悬而未决的问题。

学生问老师的主要应该是指导科研和写论文的方法，而不是要求老师讲述所有关于这个问题的材料、知识和论点。一方面，教师不可能对他们的同学所学的所有课题都进行研究，他们都得出完美解决问题的结论；另一方面，更重要的是，不可能培养和训练学生进行科学研究的能力。我们这样说，并不意味着可以免除教师的责任，教师可以让他们走。毫无疑问，教师应该在学生写论文的整个过程中给予具体的方法指导。

写论文依靠的是严谨的学术精神与深入其中的专业技能，没有任何其他捷径。论文造假迟早有一天会被扒出来。

论文当然有造假现象，尤其是某些不太好的学校的毕业论文，这种情况应该是有的。但是要是发表一些顶级论文的话，那基本上是不会造假的。

国内论文有造假现象，而且可谓屡禁不止，因为能够发表出足够的论文数量代表着待遇水平的大幅度提升，因此有不少人铤而走险。

sci论文有人打假吗

会的。

数据造假肯定是有人查的，因为不管是什么论文需要发表的都会审核的，审核可不是那么容易通过的。论文发表对于需要评职称的人员来说是很关键的，论文是职称评定的加分项，所以大家要踏踏实实的去撰写去研究，不要愉奸取巧。

打算公开发表的sci文章必然需要经过严格审稿和查重检测环节，数据一旦造假，在这两个环节中会暴露无余，既然是造假，必然属于学术不端行为的一种，一旦作者被认定为学术不端，对作者的学术生涯将会产生非常不利的影响，所以数据造假这种行为是风险极大的，在论文发表中应当杜绝出现这种行为才行。

特别是发表sci一区二区的期刊论文，想浑水摸鱼造假不被人发现是很难的，因为这类刊物影响力大，你的文章可能是他人学习参考、做深入研究的对象，因此一经发表可能就是备受瞩目的，这种情况下的数据造假必定无处可藏，所以不要有侥幸心理，无论发表sci哪个区的论文，都要有一个端正的学术态度，况且数据造假这个事情就是要想人不知除非己莫为。

sci论文代表着国际最先进的科研成果，sci刊物对文章的审核也是非常严格的，更容不得作者出现学术不端的行为，所以，要想发表sci论文还是扎扎实实做好自己的科研工作才行。

很多造假的公司，论文中数据都是假的。

造假不是一个人的现象，而是社会现象，是一个区域的高发现象。究其原因，论文署名作者或不具备足够的完成科研的能力而强行推出论文成果;或是署名作者一路投机取巧，只会用虚假的论文结论编造出来，公之于众;或是单位机关对于作者有论文数目要求，必须达成什么样的标准有硬性规定，所以才会论文造假，略禁不止。此类写论文的人不是在做科研，而是在做职位升迁，在做仕途。须知前不久俄罗斯也发生了一件官员进行兼职科研活动，挂职提升履历的事情发生，其结果是涉事官员被辞去公职，不仅没有偷成鸡，反而蚀把米。在俄罗斯那样一个腐败严重，举世闻名的国家，尚且不断追求学术的纯洁性，避免政治染指学术活动，防止腐败的污垢浸染到科研教育领域。而在中国，这样的挂名现象却并不少见，官员也是教授，官员也在搞科研。他们没有时间，更没有精力，却仍然为了履历显得丰富多彩而绞尽脑汁，穷其职权来换取一个教授职称，一个博士学位，试问这样的官员，究竟应该用什么来打动模式审核的裁判?用什么来完成博士毕业的论文要求?用了多少时间来完成别人多年坚持才得以完成的学业?在这，在这样的教育系统中，权不仅可以换钱，还可以交易学位，交易名利。这样的乱象，靠什么来维系学位的权威性？靠什么来保证论文的质量?只有真正在做科研，做的是自己的科研，做的是实事求是的科研，才能够减少论文造假的数量，提升论文成果的质量。科研是严肃的，更是严格的，是可以经得起别人去实践检验，经得起实践检验的。中国科研韩春雨的结论正确与否尚无定论，论文造假也是泛滥成灾。究其原因，是社会风气太浮躁，人们太急功近利，对于科研也满是功利气息，把投机取巧的习惯带到了这种本不允许其存在的领域。科研不是工厂流水线式的工业生产，科研需要科研人员静下心来，需要相关单位机构耐得住性子，更需要这个社会，这个国家，报以正确的态度来看待。

美国职业学术打假人论文

我的看法是：严查到底！诺贝尔奖是世界科学最高奖项，居然会出现论文造假这种事情，这要怎么让人民信任？

图片被PS过的依据。他的论文里的图片被人指出有一图多用或图片PS过的痕迹，所以认为他有造假的嫌疑。

塞门扎涉嫌论文造假一事，若得到证实将会带来很不利的影响，论文造假这种行为是对自己的一种不负责任，而且欺他人，他将会受到一些处罚。

诺奖得主塞门扎涉嫌论文造假，相关领域研究者指出：诺贝尔奖是否取消，可能是诺贝尔评奖委员会要决定的，但取消诺贝尔奖的做法（如果会的话），不符合诺贝尔当初设立这个奖励的精神。

2019年诺贝尔生理学或医学奖得主格雷格·塞门扎（Gregg L. Semenza）涉嫌学术不端事件持续发酵。截至10月20日上午，知名学术打假网站Pubpeer上曝出的争议论文已增至40篇，时间跨度长达18年。这些论文被质疑一图多用或图片PS，少数文章还被质疑存在伦理问题。

一位业内学者在接受《中国科学报》采访时表示：“如果早两年曝出这种情况，塞门扎很可能不会获得诺贝尔奖。”

扩展资料

格雷格·塞门扎简介

格雷格·塞门扎（Gregg L. Semenza），1956年出生于美国纽约，约翰斯·霍普金斯大学医学院教授，曾发现使癌细胞适应缺氧环境的HIF-1。2016年，获得拉斯克基础医学研究奖。

2019年10月7日，2019年诺贝尔生理学或医学奖揭晓，美国医学家威廉·凯林、格雷格·塞门扎以及英国医学家彼得·拉特克利夫获得这一奖项，以表彰他们革命性地发现让人们理解了细胞在分子水平上感受氧气的基本原理。

参考资料来源：百度百科-格雷格·塞门扎

关于学术造假的论文

1. 2008年10月16日，浙江大学药学院收到反映药学院副教授贺海波学术不端的邮件。收到该邮件后，在院、校两个层面相继组成了调查组，当天即着手调查此事。2008年10月23日，在学校着手调查贺海波学术不端行为一周后，“新语丝”网站披露了其一稿多投行为。经过一段时间的演变，春节后，事件引起了众多媒体和社会各方面广泛关注，成为社会舆论的一个热点。贺海波2006年6月博士毕业后进浙江大学药学博士后流动站从事研究，合作导师为李连达院士。李连达是该校聘任的药学院院长。在整个“贺海波论文事件”处理过程中，学校共核查了贺海波及其所在研究室相关人员涉嫌学术道德问题的论文20篇，其中贺海波涉及论文9篇。除作为合作作者的1篇论文外，贺海波作为第一作者的8篇论文均不同程度地存在剽窃、抄袭原博士导师实验数据，以及一稿两投、部分图表数据张冠李戴、重复发表、擅署他人名字、擅自标注基金资助、捏造知名专家帮助修改英语等严重学术不端行为。有鉴其问题确凿，本人供认不讳，学校当即作出了处分：去年11月决定撤销其副教授职务和任职资格，解除聘用合同。由于贺的行为在国内外范围内造成了极其严重的后果，学校决定将其开除出教师队伍。贺海波8篇有学术造假内容的论文的通讯作者均署为我校中药药理研究室主任吴XX副教授。根据至今近4个月的调查，没有证据指向吴直接参与了上述论文的写作和最初投稿；但他在贺海波的部分问题论文录用或刊出后，作为通讯作者将其用于申报项目，负有不可推卸的责任；本人也存在重复发表学术论文等问题；此外，中药药理研究室的学风监管失范，作为研究室主任严重管理失职。最近，我们在查清事实的基础上作出决定：撤销吴担任的中药研究所所长助理及中药药理研究室主任职务，给予行政记大过处分，并解除其聘用合同。根据所有相关人员的陈述、笔迹鉴定和目前掌握的其它材料来看，涉及贺海波8篇有学术造假内容的论文中李连达院士的署名，是在其不知情的情况下被贺海波擅署的，没有证据说明李连达参与了论文造假、剽窃和抄袭等。李连达院士作为院长、学术带头人和合作导师，对贺海波事件负有疏于管理、教育不力、监管督察不严的责任。现院长任期届满，学校将不再续聘。2. 2009年的岁尾对于井冈山大学的讲师刘涛和钟华来说将是难跨过的一道年关，他们在2007至2008年共发表70篇论文的骄人战绩变成了一场难以收拾的闹剧。日前，一份三人署名的社论通告近期发布在国际学术期刊《晶体学报》上，认为刘涛和钟华的70篇论文涉嫌伪造数据，明确指出，这些研究“是不可能从这些数据中产生的操作”的“学术欺”。消息在国内引起热议，对井冈山大学校长张泰城来说，更是平地惊雷。张泰城：原来从来没有发生这样的事情，我们也感到非常震惊。其中一个人在外面学习，我们把他叫回来，停职调查，一经查实我们会严肃处理。这是他们个人的行为，学校对这样学术造假、篡改数据的行为是非常痛恨的，井冈山精神就是实事求是。除了论文数据涉嫌造假，两名作者的身份也从讲师摇身变成了教授和博士，许多网友对这双重欺非常愤慨。记者采访了井冈山大学党委书记万继抗，在万继抗的介绍中，第三重造假又浮出水面。万继抗：刘涛是搞工学的，从专业发展上他不可能在这个领域里研究，但他偏偏在这个领域里发这么多文章(27篇)。他也是受到钟华的启发，钟华私下里把这里面的奥秘告诉他，然后他就也有意在上面发文章。名利驱使应是关键什么有这么大的吸引力，使两名讲师为了发表论文不惜频频犯错，许多评论都指向职称评定，调查中记者发现，名利的驱使才是关键。井冈山大学校长张泰城：跟他们两个评职称应该都没有关系，如果2007年的文章应该在2007年初或2006年做的，但他们都是讲师，到现在还是讲师。万继抗：不好认定他们是为了评职称而造假，如果是为了评职称他不会要求这么多论文，不会要求在一个刊物、短短的一段时间里发几十篇，这已经是有点疯狂的行为了。他不是职称评定的导向功能了。在核心期刊上发表文章，被三大检索系统检录的文章，篇数都很低的，不会要求有几十篇之多，(应该是)是个人名和利的驱使了。万继抗也表示了对刘涛和钟华的痛心。万继抗：这两个老师这种情况我们也很痛心，30多岁，正在一个好的趋势当中，出现这么严重的违反学术道德的行为，对他们将来的发展肯定会产生极大的负面影响，这是一条“高压线”啊。井冈山大学校长张泰城表示，论文涉嫌造假1年前也引起了学校的怀疑，但刘涛和钟华草率的解释导致了有关职能部门的忽视。张泰城：他们发论文的事学校有关职能部门是知道的，因为我们会统计。一开始就怀疑他造假，觉得怎么会发表这么多，后来他们说晶体这种比较容易，发现一个分子的结构有点差异。《晶体学报》社论表示，调查仍在继续，所有由井冈山大学投递到《结晶学报》相关卷册的稿件现已被标记，并检查其真实性，问题论文数量可能继续攀升。不少人评价，这是“井冈山大学”被拖入了黑名单，这意味着，未来，有可能来自这个学校的任何论文，都要经过严格的审核，才能在国际学术刊物上发表，井冈山大学党委书记万继抗坦言，负面影响需要一一面对。万继抗：产生的负面影响极广泛，这个是肯定的。对井大的形象、对井冈山大学的教师都会产生影响，如果《晶体学报》采取一些制裁的措施，这也是情理之中，网友有批评也是情理之中。3. 黄宗英，男，1993年攻读北大美国文学博士学位，1996年7月留校任教，1997年8月晋升为副教授，事发前是系工会主席。对黄展开调查起因于今年1月2日，一网民在学术批评网上发表《一部不折不扣的抄袭之作———评北京大学英文系副教授黄宗英先生著〈艾略特———不灭的诗魂〉》。这位署名为“钟南虎”的网友以7000余字篇幅详细罗列《艾》书的剽窃细节，认为黄的《艾》书乃基本直接剽窃自英国作家彼得·阿克罗伊德所著《艾略特传》。此后，北大外语学院成立学术小组进行调查。2月18日，黄宗英提交《自查报告》，认为“直接从《艾略特传》中译本抄袭而来的”文字只占总字数的25．6%，其他是用“采用”、“参照”、“改写”、“改译”等方法，不算直接抄袭。对于其他书稿以及论文存在的问题，黄则予以否认。但《北京大学英语系核查组关于黄宗英学术剽窃行为的评价报告》称，根据《美国语文学会研究论文写作指南》对剽窃行为的定义，黄宗英的《艾》书剽窃部分占到全书的74%。同时，黄宗英在国际会议上宣读的论文《“一个人本身就是一座城市”：威廉斯的〈帕特森〉》，基本上是对三位美国学者论述长诗《帕特森》的原文进行缝补连缀而成的抄袭作品。《北京大学英语系有关黄宗英学术违规问题的定性意见和处理意向》显示，今年1月起，北大英语系学术小组对黄宗英1999年至2003年期间的学术成果：《艾略特———不灭的诗魂》（长春出版社1999年）、《抒情诗史论》（北京大学出版社2003年）、英诗《古舟子咏》详注、8篇学术论文，以及1篇英文国际会议论文的审查发现，“所有发表著作均有明显剽窃问题，且程度严重，面积大……有严重剽窃情节的文章达20篇”。北大英语系副教授黄宗英因学术剽窃行为，日前被院方解聘。黄的剽窃细节以及北大外语学院的处理意见已在学术批评网上公开发表。4. 黄庆，男，教授、博士生导师，四川省首批学术和技术带头人，历任西南交通大学研究生院副院长、院长和西南交大副校长。西南交大经管学院院长贾建民在内的7名教授，实名举报黄庆9年前的博士论文抄袭。西南交大学术委员会作出认定结论，称“黄庆博士论文第四章抄袭事实成立，且性质较严重”。随后西南交大对黄庆的抄袭问题作出处理，取消其博士学位，撤销其研究生导师资格。最近记者从西南交大的官方网站上看到,该校现任领导名单中,曾经担任该校副校长的黄庆没有名列其中。5. 学生举报导师：全国最早的案例是2011年山东大学博士后甄鹏举报其硕士阶段的导师山东大学物理学院教授李华学术不端。 与此相关联，甄鹏将其同事起诉到法院，最后闹到最高人民法院。此事经《济南时报》、《齐鲁晚报》、山东电视台齐鲁频道和公共频道报道，科学网、新浪网等转载，引起当时的广泛关注。2014年初，复旦大学王宇澄举报其导师王正敏院士成为舆论热点。 这是第二起学生举报导师事例。

论文作者用假的实验数据，证明自己的实验结果对阿兹海默症有效果，害得引用的人都在站在他研究基础上继续探索的。

引言：关注社会时事的网友们可能就是遇到了这样一则令人震惊的新闻，一篇被引用2300次的开创性论文竟然涉嫌造假！这则消息一经爆去，就引起了很多网友的关注和讨论。如果想要知道这件事究竟是怎么回事，那么就跟着小编一起去了解吧！在2021年，Matthew Schrag因接了一通电话而被卷入这场学术风波中。当了解了这件事情之后，这位教授的同事都希望他与律师联系。

因为这名律师在调查一种阿尔兹海默病的实验药物，所以这名律师可以提供相关的帮助。对于这种阿尔茨海默病的实验药物，药物的开发商和律师的客户各执一词。药物的开发商认为，这种药物有一定的效果。这名客户则认为，这种药物的相关研究存在造假的行为，并且向FDA提交了请愿书。根据相关信息来看，这份情愿书虽然被拒绝了，但是FDA表示会采取相关的行动。

根据相关媒体的报道，很多机构都在调查这项研究。关于这件事,Matthew Schrag不仅发表过相关的言论，而且还积极的调查这种药物。通过努力的调查， Matthew Schrag 也有所发现。对于这件事，相关的杂志社也进行了调查。《Science》杂志 不仅邀请了图像分析师和顶级研究人员调查了这名教授的报告和档案，而且非常同意这名教授的观点。整件事大概就是这个样子。

如果这件事是真的话，那么也就意味着，这篇论文可能误导了本世纪对老年痴呆症的研究。如果这件事是真的话，那么本世纪长达16年的研究可能都存在或多或少的问题。由此可见，这样的开创性论文对以后人员的研究有非常大的影响。如果这种事情不是被相关人员发现的话，那么可能很多人还会被蒙在鼓里。如果这种事情不被发现的话，那么可能会有很多患有阿尔兹海默症的人遭受伤害。

中国有许多方面名列世界前茅，比如食品造假案的数量、被双规的贪官数量、偷税漏税者的数量、电信数量等等。还有一个世界之最，那就是学术造假的数量了。许多报道显示，中国已经成为全球学术造假的重灾区。这方面的惊人大案如雨后春笋，层出不穷。

国内对学术造假的处罚

2014-04-17《中国青年报》消息：根据国家自然科学基金委员会纪检监察审计监督局副局长陈越披露，从1999年到2010年，国家自然科学基金委员会共立案调查学术不端案件204件，即每年20件。当然，肯定还有更多的造假事件没有被发现。而近年来，光网上曝光的学术造假案例每年就有数百起。

那么，针对这些假造者，有什么处罚？

在204件国家自然科学基金委员会共立案调查学术不端案件中，受处罚的共有318人次，其中终止撤销项目的有100人次，69人次受到书面批评，58人次受到内部通报批评，19人次受到国家自然基金委“最严重的处罚”——通报批评，也就是网上公布。鲜有被纪律处分，更不用说到法制层面。即使处分，往往也是只打小苍蝇不打老虎。

例如：2003年2月上海交通大学微电子学院院长陈进教授首先号称发明了“汉芯一号”（后来证实是造假），并借助“汉芯一号”取得的名誉，陈进又申请了数十个科研项目，取了高达上亿元的科研基金。陈进利用中国亟待研发高性能芯片的期盼，取了巨额资金和荣誉，使原本该给国人带来自豪感的“汉芯一号”，变成了一起让人瞠目结舌的重大科研造假事件。

国家发改委决定终止陈进负责的高技术产业化项目的执行，追缴相关经费。上海交大按照学校有关规定和程序，经研究决定：撤销陈进上海交大微电子学院院长职务；撤销陈进的教授职务任职资格，解除其教授聘用合同。

外国如何处理学术造假案例

案例一：美国爱荷华州立大学前助理生物医学教授韩东杓（Dong-Pyou Han）在2008年的科研成果“发现兔子体内产生艾滋病病毒抗体”被学术界认为是重大成果，也因此获得美国卫生研究院1000万美元研究经费。后来人被揭发，确认韩东杓将人体免疫球蛋白G注入兔子血清伪造实验数据。韩东杓被校方辞退。美国负责调查NIH基金学术不端的科研诚信办公室，更禁止他在未来三年接收联邦基金资助。

对于学术不端行为，美国《联邦处理学术不端行为的政策》规定了三种行政处罚方式，其中最重的是终止资助、禁止申请国家课题项目。换言之，韩东杓所受惩处是研究诚信办公室对普通造假资金行为所给予的最重处理。然而，事情还未结束。

2014年6月，韩东杓因伪造研究数据、提交不实报告以获得政府资助等联邦项重罪被起诉，最终获刑57月，罚款720万美元，出狱后还要接受3年的管制。

案例二：2006年，美国伯灵顿市佛蒙特大学医学院的副教授艾里克·波赫尔曼，因申请NIH基金使用了虚假数据，被伯灵顿地方法庭判刑1年零1天。

案例三：2009年，科隆检察机关公布了德国近100名涉嫌学术造假的教授名单，指控他们为不合格学生获得博士学位提供方便，最后，众多教授被判处3年半有期徒刑。

案例四：被大家熟知的则是韩国黄禹锡干细胞造假事件。“韩国克隆之父”黄禹锡不但被解除了教授职务，还因欺诈、挪用公款罪以及违反《生命伦理法》等，被判处有期徒刑18个月、缓期两年执行。

我国对学术造假处罚的两种观点

如何处罚学术造假者？中国存在两种截然相反的观点。

严惩派：这一派认为，花费国家的税收进行学术造假，除了道德败坏外，它已经是对公共财产的侵犯，其性质与小偷、贪污相同。除此之外，学术造假还有对人类的长期危害，因为假论文被他人引用后会造成更严重的后果。比如，一种假的治疗方案可能会危及病人的生命。所以，中国应该像西方国家一样，严惩学术造假者。不但要追回他们浪费的国家经费，还要加倍罚款，情节严重的要动用刑法。

宽容派：这一派人认为，学术造假纯粹是道德问题，应以教育为主，重一点可以进行通报批评，情节十分严重的可以降职或者撤职。

有专家认为，司法对学术的干预要非常慎重。对学术上的是非曲直，不宜也不应由法官作出评判，而应由被赋予惩处权的学术共同体或学术委员会处理。

还有人提出，国家培养一个学术人才不容易，我们不能因为对方有学术造假就一棍子将其打死，而应该给他们改过自新的机会。

小结

中国虽然已经成为经济总量的世界第二强国，但中国的科研还相当落后，这需要我们国家投入更多的人力与财力进行科技攻关。而学术造假的出现让我们的科研经费浪费了不少。另外，它还会导致劣币驱逐良币的现象，即造假者比诚实者更容易得到升职、加薪、出名。所以，扼制学术造假的势头无疑将有利于中国科技的发展。但这个势头好像有加重的趋势。怎么办？希望大家在下面的留言中建言献策。