科学与文化的关系论文题目大全初中政治

科学与文化的关系论文题目大全初中政治

摘要：科学技术带来了强大的物质文明，但物质文明与精神文明并不是简单的线性关系。科学技术是一把双刃剑，问题不是出在剑上，而是出于擎剑之手—人的智慧。用马克思主义的自然观来注解的中国传统哲学中的天人合一思想，无疑是医治现代科学技术弊病的一剂良药，同时也是现代科学技术发展新的航标。 关键词： 科学技术 天人合一 马克思主义自然观 科学在物质层面给人类带来进步，这是有目共睹的事实，但它也给人类带来深层的价值丧失，而这种丧失却不易觉察。人是自然的产物，但人又不是一般的自然物。人类既是物质的，又是精神的，人类是精神与物质的统一体。这是自然界任何其他事物都不具备的，科学技术给人类带来了物质文明，但精神的文明没有相伴而来，相反人类的精神文明有倒退的趋势。《圣经》里讲亚当在自己摘取智慧之果后被驱逐出了伊甸园，人类会不会因为摘取科学技术这一个智慧之果而被开除出自然界呢？ 一 众所周知，近代科学源于宗教改变和文艺复兴运动在对抗神本主义的斗争中，人们打出人文主义的大旗，用人性去对抗神性肯定和张扬人的理性和欲望。人们开始重新解读基督教精神，文艺复兴运动进一步使人们认识到，唯有人的幸福才能证明上帝的荣耀。人文主义在与神本主义的斗争中催生了科学，并且使科学成了与之一同对付宗教神学统治作战的同盟军，完全可以说人文主义是科学得以生根、萌发、壮大的土壤。科学成了人文主义得以成立的一种手段，在这一段时间里，科学和人文被看成整个文化的不可分割的组成部分，而且两者是兼容互补，相互确证的。科学关注人的物质享受以及人和自然的关系，同时带来人的征服，侵略的欲望和对精神，道德的漠视。这一点无疑切合了那时新兴资产阶级的要求，从此科学从神学的婢女一跃成为主人，从历史舞台的幕后走到了前台，并成了历史的主角。科学是一股神奇的力量，它很快用数学的语言，实验的方法建立起以经典力学为代表的近代科学体系。天上的行星与地上的物体竟然都严格地遵循着同样的定律，人类第一次窥见到上帝的秘密。人类的“人定胜天”、“人为自然立法”的豪情油然而生。然后这一切跟它所引发的工业革命相比都不值一提。19世纪之后，科学还成了技术的先导，技术无疑放大了科学的力量。科学技术成了人类生活的核心内容，从此科技成了人类文明的重要向度，人类文明被简化成科技文明，这与传统的人类文明已大相径庭。因为科技文明只关注人的物质享受以及人和自然的物质关系科学总是给人这样一个假象，科学对自然和物质的研究是中立的，它只问是非，不管善恶。它拒绝考虑人的道德，终极关怀问题。这已经表明它带有一种功利主义的人生价值。自然科学的研究限于我们能够看见的空间和眼前的情况，而社会科学涉及另外的空间和人类长远的生存状态。随着科学的进一步发展。特别是科学的技术化而使科学上升为一种物质力量，使它有能力蚕食人类的精神空间。信息不对称原理告诉我们：技术的种子撒向哪里，哪里就是一片技术的森林。科学技术具有强烈的渗透性，它迅速扩张到人类生活的一切领域。它所到之处，一切都理性化了，标准化了。人的生存状态成为一种技术化生存，人性被扭曲了。科学技术无视人依赖自然的基本事实，严重破坏人和自然的和谐关系，科学在征服自然中摧毁了人存在的物质基础。科技对于自然的态度是简单化的，肤浅和粗暴的，它不能从总体上把握人与自然之间的关系。现代技术展现的是一种强求，这个强求向自然提出苛求，要它提供能量，这种能量本身可以被开采和贮藏。但是，这难道不是也适用于古代的风车吗？不适用风车虽然在风中转动，但叶片始终直接听任风的吹刮，风车并不开发气流中的能量并加以储存。现代科技对自然的把握缺少古代诗人所描写的审美观照。在许多神话和古老的观念中，自然是具有人性或神性的一面的，人们把自然看作是自己的母亲。这是一种人性的流露，人类生活在自然母亲的怀抱中，吸吮着母亲的乳汁，就应当对自然母亲负起一种道德上的责任。科学凭着对自然自以为精深的肤浅了解，把自然母亲变成了征服的对象，肆意破坏自然。从眼前看，科学确实创造了暂时的物质丰富，但是，从长远看，正是科学在毁灭着我们生存的基础。恩格斯早就告诫我们：我们不要陶醉于我们对自然的胜利，对于每一次这样的胜利，自然界都报复了我们，每一次的胜利，在第一步确实取得了我们预期的成果。但在第二步和第三步却有了完全不同的，出乎预料的影响，常常把第一个结果也取消了，如今，良田在变成沙漠，江河在断流，湿地在消失，森林在被砍伐，水源在枯竭，就连水和空气都贴上了价格的标签，人类的生存基础开始坍塌，人类已经走到了困境的边缘。 二 我们必须清醒地认识到科学技术是一把双刃剑，最终症结不在于剑，而在于擎剑之手—人的智慧。科学技术所带来的一切问题归根到底还是人类自身的问题，归根到人类对待自然的态度。我们必须明确科学技术解决不了自身的问题，如果我们不能求助于科学，那么我们又能求助于谁呢？我们只能求助于人类自身。我们必须重新认识科学技术并反省人类自身，科学从来就不是人生意义的来源，它拒绝任何人的因素进入其视野，这是科学的本性，不是科学的错误，科学只塑造人们理解世界与自身的基本视界，科学性是判断一门学术是否够格称得上是知识的最终标准，科学是重要的，但不是人类的全部，人类像需要科学技术一样同样需要着哲学，历史学，文学，哲学使人明智，道德使人向善。历史永远是当代史。历史不能淡忘。人们应该重视精神上的修养以及如何处理人与人。人与社会的关系，珍视节制、容忍、真诚和礼让的美德，决不能把文明只定义为科学技术文明!把文明的进展理解为一种物质丰富，把科技标榜为人类文明的最高成就，把人的解放理解为人从自然中得以解放。在科学充斥这个星球以前，一直在世界各地存在着不同的技术、文化和生活方式。例如：在19世纪之前，中国人生病了，用中医治疗；西方人病了，采用西医治疗，中医学的理论与西医学理论是完全不一样的；中医学上讲的“气”，如果用解剖学的理论来分析的话，那么“气”是不存在的。中医是一种整体性的治疗方式，它同样可以把病治好。没有必要讨论中西医孰好孰坏。不管中医西医，能治好病就是良医。如果把这一问题进行放大，那么中医和西医代表着两种截然不同的人类文明模式，我们可以说，以科学技术为先导的现代化也根本不是唯一的生活方式和社会进步模式，科学发展的道路是唯一的吗，这个唯一之路就是西方科学的发展道路吗？中国科学的发展只能学步于西方，按照西方的老路亦步亦趋吗？答案显然是否定的。尽管西方文明最早实现了现代化，其知识系统也明显比其他文明发达，但这不意味着它在总体上是一个比其他文明更高级的文明，世界本来就孕含着无限的潜在的知识和价值，也正因其无限，所以人类永远也不可能穷尽它，那么什么文明可以弥补科学技术现代化的不足呢？梦里寻她千百度，蓦然回首，非中华文明莫属。当然同样的道理，西方文明同样也弥补中国文化的不足，从文化的深层底蕴来看，中西文化有着本质的差异，中国传统文化是综合，而不是分析。尽管东西方的思维方式迥异，但思维方式是不存在好坏之分的。因此，不能简单地说综合与分析孰好孰劣，在人类文明的初期，那种具有猜测性的不连续的综合方法可能更容易切入事物的本质，但随着科学进一步的发展，从综合的角度切入事物的本质就变得困难了，这时分析的方法便展现出它的蓬勃生命力。这也正是近代科学发轫于西方的原因所在。这种蓬勃的生命力至今仍然没有显示出衰减的迹象，但它的加速度在减小，肯定会有这样的一天，中国传统哲学将以崭新的姿态重返人类文明的历史舞台，当然我们也不能带有狭隘民族主义情绪，不加分析地一味幼稚地宣称下世纪是东方文化或者儒家文化的世纪，要建设民主、富强、可持续发展的新中国，必须加强交流、相互借鉴、取长补短、同时有意识地探索新的文化流派，构建一种具有时代特色、民族的也是世界的新文化，应该努力探求一条具有中国传统特色的科学技术道路。 三 中国的文化理想只要经过正确的诠解，可以提供现代人类需要的自然观，科学认识论和方法论思想，中国文化观念!既有主客二分，主体意识的思想!亦有天人和谐兼有人可制天的理念。中国人既把天视为可宰制可利用的对象，又视为自身的生命沃原。怀特海说“事情越来越明显!西方给予东方影响最大的是它的科学和科学观点”。这一点是最值得借鉴的，但同时又要注意克服西方科学及其工业化在达到胜利的顶峰时又使整体沉沦于局部之中而不能自拔的毛病“智慧是平衡发展的结果”。如何平衡中西方的智慧，必须要有一个理论的指引。这个指引就是马克思主义哲学，我们必须善于把我国传统哲学与马克思主义哲学结合起来，建立马克思主义的自然观，并用这种自然观去指导当今中国的科学技术的发展，马克思主义具有与时俱进的理论品质，它不仅是中国社会主义现代化建设的理论指南，同时也是中国科学技术发展的指针。 笔者认为，对此，重要的是认清生产力是不是只有自然属性的问题，大力发展生产力是这个时代最响亮的口号，生产力成了现代社会的高频词、主题词。但这绝不意味着人们已经正确的理解了生产力的内涵，人们总是以为，生产力是人们改造自然，影响自然和征服自然的力量，生产力只具有自然属性，生产关系是人与人在生产中结成的社会关系，生产关系是社会属性。因此，长期以来形成这样一个观念，自然科学是研究生产力的，社会科学是研究生产关系的，按照这种理解，科学技术是第一生产力中的科学技术便只是指自然科学技术，其实这是对马克思主义生产力学说的曲解与误读。生产力不仅具有自然属性，而且更重要的是具有社会属性。马克思在《1844年经济学哲学手稿》里就已经把共产主义理论与自然观念结合起来，指出共产主义是人和自然之间，人和人之间矛盾的真正解决，马克思称这种完成了的自然主义，等于人道主义，而作为完成了的人道主义等于自然主义，明确主张人的自然主义与自然的人道主义的统一，并将这种统一视为人与自然的完成了的本质的统一和自然界真正的复活。总之，我们要像西方人文艺复兴时期大力弘扬古希腊理性主义精神一样去弘扬中国传统哲学的天人合一的自然观，它是科学技术发展的航标!无疑也是医治现代科学技术弊病的一剂猛药。

文化与科学的关系　　一、科学的概念　　科学一词，英文为science，源于拉丁文的scio，后来又演变为scientin，最后成了今天的写法，其本意是“知识”、“学问”。日本著名科学启蒙大师福泽瑜吉把“science”译为“科学”。到了1893年，康有为引进并使用“科学”二字。严复在翻译《天演论》等科学著作时，也用“科学”二字。此后，“科学”二字便在中国广泛运用。　　科学是运用范畴、定理、定律等思维形式反映现实世界各种现象的本质和规律的知识体系，是社会意识形态之一。　　按研究对象的不同可分为自然科学、社会科学和思维科学，以及总结和贯穿于三个领域的哲学和数学。　　按与实践的不同联系可分为理论科学、技术科学、应用科学等。　　科学来源于社会实践，服务于社会实践。它是一种在历史上起推动作用的革命力量。在现代，科学技术是第一生产力。科学的发展和作用受社会条件的制约。现代科学正沿着学科高度分化和高度综合的方向蓬勃发展。　　二、文化与科学的关系　　英国学者查尔斯·帕希·斯诺（CPSnow，1905-1980）1959年在剑桥大学的讲演中指出现代社会存在着相互对立的两种文化，一种是人文文化，一种是科学文化。一方是文学知识分子，一方是科学家，并以物理学家最有代表性。斯诺认为，科学是一种文化，属于这种文化的科学家们彼此之间尽管也有许多互不理解之处，但是总的来说，他们具有共同的价值标准和行为准则。科学作为一种文化，其约束力甚至比宗教、政治和阶级的模式更强。　　科学以其清醒的理智、严密的逻辑、真实的观念构筑了文化，因此我们有理由可以首先声明：文化远非是科学的，文化曾经在很长的一段时间内窒息着科学，有一个时期，科学又几乎把文化淹没。　　科学是人类文化最高的成就和最后的成就，也是文化系统中最值得信赖的部分。在人类历史的绝大部分时间，人类文化的诸多样式，诸如语言、宗教、艺术、道德、国家和政府等普遍建立起来以后，科学还被巫术、迷信和宗教窒息着。从16世纪开始，科学才真正走上历史的舞台，大放光彩，科学大有淹没文化之势。　　实际上，科学更多的属于文明，较少地属于文化，它是有一套技术体系支持的。而社会的存在、运行、变迁却更多地按着文化价值原则，而不是根据科学的技术要求进行。社会总体上说是非科学的，它既有科学可以把握的理智、逻辑、秩序，也有变化莫测的非理性、潜意识、情绪和混乱。如果说社会科学的目的仅仅是引用科学的方法探究社会，那还有它的可能性。如果目的在于用“科学”制作、规范社会与文化，那只能是科学的盲目自信。宗教、语言、艺术、伦理道德、风俗习惯等文化样式几乎与科学风马牛不相及。　　三、反思　　现代社会，人们发现科学不是万能的，任何科学技术的出现既可以给人类带来幸福，也可以给人类带来灾难。这使人在思考，科学技术能确保人类的幸福吗？为什么有人享受着物质文明却并不感到幸福？为什么物质财富如此丰富的今天还没有消除贫困和不公正？人是不是会成为技术的奴隶？技术是否终将失控？　　爱因斯坦就说过：“我们的问题不能由科学来解决，而只能由人自己来解决。”确实，研究科学技术本身以及科学技术对社会的影响，需要考虑人文、社会因素。科学技术已成了一种包括大量人员、巨额资金、昂贵设备和复杂组织在内的大科学、大技术，成为对社会发展有重大影响的重大产业。科技已不是单纯的知识体系和技能体系，而成为一种社会活动和社会事业。因而出现了科学社会学、技术社会学等学科，以及专门研究科学技术与社会之间的各种关系的科学技术和社会（STS）。这是20世纪60年代末70年代初延生的一个新的研究领域，它以科学、技术、社会之间的关系为研究对象，不仅从历史、经济、哲学、文化与社会学等角度研究科学技术，而且从科学技术的角度研究社会的科学技术化。目前STS的研究和教育在我国和世界许多国家已建制化。这将促进科学文化和人文文化的沟通和融合。

科学文化与人文文化的关系 两种文化的提出 英国学者查尔斯·帕希·斯诺（CPSnow，1905-1980）1959年在剑桥大学的讲演中指出现代社会存在着相互对立的两种文化，一种是人文文化，一种是科学文化。一方是文学知识分子，一方是科学家，并犹以物理学家最有代表性。 斯诺认为，科学是一种文化，属于这种文化的科学家们彼此之间尽管也有许多互不理解之处，但是总的来说，他们具有共同的价值标准和行为准则。科学作为一种文化，其约束力甚至比宗教、政治和阶级的模式更强。 科学文化可比喻为日神阿波罗文化，人文文化又称为酒神文化。 人文文化 “人文”一词的英文humanity来源于拉丁文humanitas（人性、教养），有这样一些含义：人道或仁慈的性质或状态，慈爱或慷慨的行为或性情。 人道指对人和人类福利的关心；博爱指对人和人类的广泛的爱；人本主义指与神本主义相对立，主张人是宇宙万物的主宰。人文文化是以人道、博爱和人本主义为主要内容的文化，它兴起于欧洲文艺复兴时期，它与科学文化追求真实理性至上不同，追求首先是美与善。并对理性之外的意志、信仰、情感和潜意识给予了很大的关注。 两种文化的对立 从历史上讲，人文主义与理性主义并不是一开始就对立的。在文艺复兴时期，人文文化和科学文化共同反对至高无上的神权。与神学不同，这两种文化都推崇人，认为人和动物区别在于有理性。理性是人的本质。要冲破神学的束缚就要唤醒人的理性。显然近代科学是在人文主义的帮助下诞生的。只是在科学主义把理性推崇至极，而人文主义对非理性或反理性顶礼膜拜时，两种文化的鸿沟才越来越深。 斯诺认为：“科学文化与人文文化分裂的原因，最主要是我们对专业化教育的过分推崇和我们的社会模式固定下来的倾向。 我们总是希望一个人能很快地在某个领域达到深入的境界，而且认为专业化教育是达到这一目的的最有效的捷径。我们也是总是不由自主地希望我们现存的社会模式永久不变，力图使它固定下来，按这个模式发展下去，而这却是一种保守僵化的倾向。” 近代科学发展建立在对自然界进行分门别类研究和每门科学内部的独立分析研究的基础上。其特点是把整体分解为部分、把复杂的分解为简单的，把高级的运动形式还原为低级的运动形式。“科学的兴起把人推入一条专门化训练的隧道。人越在知识方面有所进展，就越看不清整体世界，也看不清自己，于是就进一步陷入了…存在的遗忘。” 以逻辑经验主义为代表的科学哲学唯一崇尚的是科学知识和科学方法，并把科学同其它一切知识对立起来，主张从科学中清除价值，拒斥世界观，认为不能证实的知识都是无意义的。理性脱离了人文，丧失了人类的终极价值，沦为技术理性或工具理性。在哲学界里，叔本华和尼采等人通过强调意识、意志与理性主义抗衡，存在主义把人的生存问题置于哲学的中心位置，文德尔班、李凯尔特、狄尔泰等人则试图建立与自然科学不同的历史科学、文化科学和精神科学等等。认为研究精神和价值应有与研究自然科学不同的方法。 两种文化的交融趋势 两种文化的交融各自双方。20世纪中期以后，科学技术综合化、整体化和社会化趋势日益明显，在科学内部涌现了一批交叉科学和综合科学（如：系统科学、生态学、技术经济学等）。另外科学哲学家波普尔（Karl Popper，(1922-1994)认为一切科学发现中都包含非理性因素。库恩（thomas Kuhn，1922-1996）强调社会和心理因素对接受某一理论的影响，费阿本德（Paul Feyerabend，1924—1994）则认为科学并没有独特的方法，也没有固定的普遍的方法论原则。他提倡多元方法论原则。 两种文化的交融也是时代的要求。现代社会，人们发现科学不是万能的，任何科学技术的出现既可以给人类带来幸福，也可以给人类带来灾难。这使人在思考，科学技术能确保人类的幸福吗？为什么有人享受着物质文明却并不感到幸福？为什么物质财富如此丰富的今天还没有消除贫困和不公正？人是不是会成为技术的奴隶？技术是否终将失控？ 爱因斯坦就说过：“我们的问题不能由科学来解决，而只能由人自己来解决。”确实，研究科学技术本身以及科学技术对社会的影响，需要考虑人文、社会因素。科学技术已成了一种包括大量人员、巨额资金、昂贵设备和复杂组织在内的大科学、大技术，成为对社会发展有重大影响的何况产业。科技已不是单纯的知识体系和技能体系，而成为一种社会活动和社会事业。因而出现了科学社会学、技术社会学等学科，以及专门研究科学技术与社会之间的各种关系的科学技术和社会（STS）。这是20世纪60年代末70年代初延生的一个新的研究领域，它以科学、技术、社会之间的关系为研究对象，不仅从历史、经济、哲学、文化与社会学等角度研究科学技术，而且从科学技术的角度研究社会的科学技术化。目前STS的研究和教育在我国和世界许多国家已建制化。这将促进科学文化和人文文化的沟通和融合。 要论文化与科学的关系，必须要搞清楚何为文化、何为科学。首先，文化与科学都应该属于“哲学”的范畴。词典解释说：文化是指“人类在社会历史发展过程中的创造的物质财富和精神财富的总和”，特指精神财富还包括文学、艺术、教育、科学等。而外国学者(E·B·T·YLOR)指出：“文化是一个复杂的整体，包括知识、信仰、艺术、道德、风俗以及作为社会成员的人所具有的其它一切能力和习惯。美国学者(A·KROEBER和 C·KLUCKHOHN)指出：“文化是借助符号获得有关交流的各种明确的和模糊行为的方式，它构成了人类群体的各项成果，包括物化的成就、文化的基本核心是传统观……”文化还可分为广义文化和狭义文化。广义的文化是指：人类在社会实践中获得的物质和精神的生产能力，以及创造出的物质财富和精神财富的总合；狭义文化是指：精神生产能力和精神产品，包括一切自然科学、技术科学和社会意识形态。综上所述，虽然各家说法不同，但大同小异，观点基本是一致的。作为文化的特征，其意义是相通的，因此，文化是一种历史现象，每个社会和组织者都有与之相适应的文化，并随着社会的政治、经济的发展而发展。文化的发展有着历史的继承性，新文化总是在吸取利用旧文化成果而逐渐形成和成熟着。文化还有着它自己的构成要素，它的形态类别分为两类：第一类文化的范畴为：① 智能文化，包含科学、科学、技术、知识等；② 物质文化，包含房屋、器皿、工具等。第二类文化的范畴为：① 规范文化，包含社会组织制度、政治、法律、伦理、道德、风俗、习惯、语言、教育、仪式等。② 精神文化，包含宗教、信仰、审美、意识、文学、艺术。那么，何为科学呢？词典解释说，反映自然、社会、思维等的客观规律的分科的知识体系称之为科学。我们中国具有悠久的科学历史和灿烂的古文明，我们祖先的“四大发明”都远比外国早得多，我国的古代科学文明为世界做出了巨大贡献，所以文化与科学的关系观点一经提出，自然会引起各种不同的反响。但是，无论如何争论，文化与科学他们就好比光与电，犹如一对孪生子，互相依存，相辅相成。下面举例加以说明：在19世纪初期，西方有的学者认为：在西方文化中，科学必须按照文化理性的要求去模仿和运用数学的模式，而数学则成为对文化系统起主导作用的理想解释系统。在中国传统文化中，着重社会伦理学的学习而轻视自然科学，极少会出现数学化的理性规范模式。中国旧式书院主要讲授人文知识和伦理知识，在中国历史上无论是官吏或是学者，主要拥有人文知识、《四书》、《五经》、写八股文、吟诗作画，缺乏科学修养、轻视技术实践。譬如：古代中国的建筑业由于缺乏几何、力学和微积分作为科学基础，只能靠工匠们的实际经验，虽然能造出美丽的楼厦庙宇，但能工巧匠的只具备建筑技巧、技术、造出的产品仍免不了千篇一律之嫌。而在西方文化中，西方大学则比较多地讲授数学、天文学及医学等自然科学知识，重视逻辑推理和科学思维训练，所以能够建造出像罗马圣彼德教堂、伦敦圣保罗教堂、科隆大教堂，那样依靠建筑科学理论造出的气势宏伟的建筑杰作。这就好比盖楼是一种文化，而盖好楼则需要有一张精密的图纸，这张图纸就是科学，由此可见文化理性对科学的影响之大！一百年前，在中国的黄海水域，清政府投资近400万两白银苦心营造的中国海军——北洋水师，被日本倭寇全军覆没，究其原因也不外乎是腐败的文化所造成……当时就硬件装备方面来讲，北洋舰队的装甲数量和质量都超过了日本联合舰队，日本政府1868—1894年用了26年时间才投资260万两白银给海军，仅占清政府投资海军的60%多一点，但却战胜了清政府引以为自豪的——在当时全世界也处于领先地位的庞大的北洋舰队。尤其北洋舰队的定远、镇远两舰铁甲舰堪称当时亚洲最令人生畏的铁甲堡式铁甲军舰，清政府正是基于这种力量对比，才毅然对日宣战。因此，从武器装备、经费投入等方面来看，日本联合舰队要战胜中国北洋舰队是困难的，但结果却是，庞大的北洋舰队全军覆没，日本联合舰队却一艘未沉。这一切都为什么？是当时的科技不先进吗？不是，当时中国清政府从英国等资本主义经济科技都高度发达的国家购买的是当时世界上最先进的军舰，舰上的装备也是一流的。但巨额军饷堆砌起来的一流海军却不经一战就全军覆没了，原因何在呢？就是先进的科技并不能左右腐败的文化，也就是说，科学必须要按照理性文化的要求去模仿和运用。有学者说，我北洋海军失败的原因之一是首先从自身内部开始。首先，慈禧太后这个封建昏君挪用了大量海军军费开资去造船舫，修颐和园，以供她吃喝玩乐、荒淫无度，而海军却无钱买炮弹，致使邓世昌的炮弹打不响。而且由于她信神信鬼自作聪明;这还不由让我们想起，当时中国的铁路工程师为了国家利益修好了一段铁路引进了机车，只等“老佛爷”过目审批后即可大规模兴建我国自己的铁路，可当慈禧看到偌大的机车开动时的壮阔却吓得差点昏死过去，大呼“快杀黑狗以血喷之……”中国的铁路就这样被扼杀在这个头脑中封建腐败文化气味十足的老妖婆之手。北洋水师又何尝不如此呢。由于慈禧的昏庸，一味追求长命百岁，容颜不老，治国无方，刁蛮专制，自以为是，这一切必然带来政治和经济的腐败，从身居要位的历届海军大臣，到北洋舰队的普通一员，大家首先考虑的不是国家和民族的利益，而是个人的利益，再强大的部队，也难以抵御这种腐败的侵蚀。随着满族中央政权的衰弱，汉族官僚李鸿章等人纷纷崛起，他们办洋务、兴局厂、练新军，轰轰烈烈。在相当一部分满清权贵们看来，北洋水师就是李鸿章个人的资本。因此，朝臣们为了削弱李鸿章不惜削弱北洋舰队，限制北洋海军就要限制李鸿章，打击北洋海军就是打击李鸿章。户部尚书翁同和以太后修圆明园为借口连续两年停止发放海军装备购置费，以限制李鸿章，后来恭亲王失势，李鸿章失去台柱，更加势单力薄，他不得不与醇亲王以及各位满族朝臣和好，满足醇亲王挪用海军经费的要求（实际上削弱海军实力），李鸿章则凭借海军重新获得一片政治庇荫，就是这样一批人掌握着北洋海军的命运。1888年北洋水师成军以后，军费投资就越来越少，而慈禧则明知其危险后果，可却还在为自己修圆明园和追求寻欢作乐寻求长生不死而为所欲为……就是这样一个昏庸群体，即使海军的科技再发达又能如何呢，这不就是先进的科技没能够按照文化理性的要求去模仿和运用吗？可见文化与科学的关系是多么的至关重要！在中国传统文化中，有着重社会伦理学，轻自然科学的现象，所以有些甚至是大学者也很难有作为，更何况像慈禧这样的白痴呢？所以，党的十六届四中全会推出了当代马克思主义的最新成果“三个代表”先进理论。从“三个代表”重要思想所具有的基本观点看：它突出了先进生产力的发展，要求在生产力与生产关系的矛盾运动中的重要地位，注重先进文化对生产关系和经济基础的反作用，强调不断发展先进生产力和先进文化，归根到底都是为了满足人民群众的根本利益。这说明“三个代表”重要思想既坚定不移的坚持了马克思主义的世界观和方法论，又赋予它们鲜明的时代精神和实践要求，特别是“三个代表”重要思想把发展先进生产力和先进文化，实现最广大人民的根本利益同坚持党的先进性联系在一起。这是在新的历史条件下对辩证唯物主义和历史唯物主义及自然辩证法的创造性运用和发展。我们大家都知道，生产力就是科学技术，邓小平同志称科学技术是第一生产力，这一论断是对马克思主义的又一重大贡献。因此说；先进文化与先进科学固然是一对孪生子，必然要相依相存、相辅相成。在今后整个历史进程中他们将永远共存下去。

科学与文化的关系论文题目大全初一政治

摘要：科学技术带来了强大的物质文明，但物质文明与精神文明并不是简单的线性关系。科学技术是一把双刃剑，问题不是出在剑上，而是出于擎剑之手—人的智慧。用马克思主义的自然观来注解的中国传统哲学中的天人合一思想，无疑是医治现代科学技术弊病的一剂良药，同时也是现代科学技术发展新的航标。 关键词： 科学技术 天人合一 马克思主义自然观 科学在物质层面给人类带来进步，这是有目共睹的事实，但它也给人类带来深层的价值丧失，而这种丧失却不易觉察。人是自然的产物，但人又不是一般的自然物。人类既是物质的，又是精神的，人类是精神与物质的统一体。这是自然界任何其他事物都不具备的，科学技术给人类带来了物质文明，但精神的文明没有相伴而来，相反人类的精神文明有倒退的趋势。《圣经》里讲亚当在自己摘取智慧之果后被驱逐出了伊甸园，人类会不会因为摘取科学技术这一个智慧之果而被开除出自然界呢？ 一 众所周知，近代科学源于宗教改变和文艺复兴运动在对抗神本主义的斗争中，人们打出人文主义的大旗，用人性去对抗神性肯定和张扬人的理性和欲望。人们开始重新解读基督教精神，文艺复兴运动进一步使人们认识到，唯有人的幸福才能证明上帝的荣耀。人文主义在与神本主义的斗争中催生了科学，并且使科学成了与之一同对付宗教神学统治作战的同盟军，完全可以说人文主义是科学得以生根、萌发、壮大的土壤。科学成了人文主义得以成立的一种手段，在这一段时间里，科学和人文被看成整个文化的不可分割的组成部分，而且两者是兼容互补，相互确证的。科学关注人的物质享受以及人和自然的关系，同时带来人的征服，侵略的欲望和对精神，道德的漠视。这一点无疑切合了那时新兴资产阶级的要求，从此科学从神学的婢女一跃成为主人，从历史舞台的幕后走到了前台，并成了历史的主角。科学是一股神奇的力量，它很快用数学的语言，实验的方法建立起以经典力学为代表的近代科学体系。天上的行星与地上的物体竟然都严格地遵循着同样的定律，人类第一次窥见到上帝的秘密。人类的“人定胜天”、“人为自然立法”的豪情油然而生。然后这一切跟它所引发的工业革命相比都不值一提。19世纪之后，科学还成了技术的先导，技术无疑放大了科学的力量。科学技术成了人类生活的核心内容，从此科技成了人类文明的重要向度，人类文明被简化成科技文明，这与传统的人类文明已大相径庭。因为科技文明只关注人的物质享受以及人和自然的物质关系科学总是给人这样一个假象，科学对自然和物质的研究是中立的，它只问是非，不管善恶。它拒绝考虑人的道德，终极关怀问题。这已经表明它带有一种功利主义的人生价值。自然科学的研究限于我们能够看见的空间和眼前的情况，而社会科学涉及另外的空间和人类长远的生存状态。随着科学的进一步发展。特别是科学的技术化而使科学上升为一种物质力量，使它有能力蚕食人类的精神空间。信息不对称原理告诉我们：技术的种子撒向哪里，哪里就是一片技术的森林。科学技术具有强烈的渗透性，它迅速扩张到人类生活的一切领域。它所到之处，一切都理性化了，标准化了。人的生存状态成为一种技术化生存，人性被扭曲了。科学技术无视人依赖自然的基本事实，严重破坏人和自然的和谐关系，科学在征服自然中摧毁了人存在的物质基础。科技对于自然的态度是简单化的，肤浅和粗暴的，它不能从总体上把握人与自然之间的关系。现代技术展现的是一种强求，这个强求向自然提出苛求，要它提供能量，这种能量本身可以被开采和贮藏。但是，这难道不是也适用于古代的风车吗？不适用风车虽然在风中转动，但叶片始终直接听任风的吹刮，风车并不开发气流中的能量并加以储存。现代科技对自然的把握缺少古代诗人所描写的审美观照。在许多神话和古老的观念中，自然是具有人性或神性的一面的，人们把自然看作是自己的母亲。这是一种人性的流露，人类生活在自然母亲的怀抱中，吸吮着母亲的乳汁，就应当对自然母亲负起一种道德上的责任。科学凭着对自然自以为精深的肤浅了解，把自然母亲变成了征服的对象，肆意破坏自然。从眼前看，科学确实创造了暂时的物质丰富，但是，从长远看，正是科学在毁灭着我们生存的基础。恩格斯早就告诫我们：我们不要陶醉于我们对自然的胜利，对于每一次这样的胜利，自然界都报复了我们，每一次的胜利，在第一步确实取得了我们预期的成果。但在第二步和第三步却有了完全不同的，出乎预料的影响，常常把第一个结果也取消了，如今，良田在变成沙漠，江河在断流，湿地在消失，森林在被砍伐，水源在枯竭，就连水和空气都贴上了价格的标签，人类的生存基础开始坍塌，人类已经走到了困境的边缘。 二 我们必须清醒地认识到科学技术是一把双刃剑，最终症结不在于剑，而在于擎剑之手—人的智慧。科学技术所带来的一切问题归根到底还是人类自身的问题，归根到人类对待自然的态度。我们必须明确科学技术解决不了自身的问题，如果我们不能求助于科学，那么我们又能求助于谁呢？我们只能求助于人类自身。我们必须重新认识科学技术并反省人类自身，科学从来就不是人生意义的来源，它拒绝任何人的因素进入其视野，这是科学的本性，不是科学的错误，科学只塑造人们理解世界与自身的基本视界，科学性是判断一门学术是否够格称得上是知识的最终标准，科学是重要的，但不是人类的全部，人类像需要科学技术一样同样需要着哲学，历史学，文学，哲学使人明智，道德使人向善。历史永远是当代史。历史不能淡忘。人们应该重视精神上的修养以及如何处理人与人。人与社会的关系，珍视节制、容忍、真诚和礼让的美德，决不能把文明只定义为科学技术文明!把文明的进展理解为一种物质丰富，把科技标榜为人类文明的最高成就，把人的解放理解为人从自然中得以解放。在科学充斥这个星球以前，一直在世界各地存在着不同的技术、文化和生活方式。例如：在19世纪之前，中国人生病了，用中医治疗；西方人病了，采用西医治疗，中医学的理论与西医学理论是完全不一样的；中医学上讲的“气”，如果用解剖学的理论来分析的话，那么“气”是不存在的。中医是一种整体性的治疗方式，它同样可以把病治好。没有必要讨论中西医孰好孰坏。不管中医西医，能治好病就是良医。如果把这一问题进行放大，那么中医和西医代表着两种截然不同的人类文明模式，我们可以说，以科学技术为先导的现代化也根本不是唯一的生活方式和社会进步模式，科学发展的道路是唯一的吗，这个唯一之路就是西方科学的发展道路吗？中国科学的发展只能学步于西方，按照西方的老路亦步亦趋吗？答案显然是否定的。尽管西方文明最早实现了现代化，其知识系统也明显比其他文明发达，但这不意味着它在总体上是一个比其他文明更高级的文明，世界本来就孕含着无限的潜在的知识和价值，也正因其无限，所以人类永远也不可能穷尽它，那么什么文明可以弥补科学技术现代化的不足呢？梦里寻她千百度，蓦然回首，非中华文明莫属。当然同样的道理，西方文明同样也弥补中国文化的不足，从文化的深层底蕴来看，中西文化有着本质的差异，中国传统文化是综合，而不是分析。尽管东西方的思维方式迥异，但思维方式是不存在好坏之分的。因此，不能简单地说综合与分析孰好孰劣，在人类文明的初期，那种具有猜测性的不连续的综合方法可能更容易切入事物的本质，但随着科学进一步的发展，从综合的角度切入事物的本质就变得困难了，这时分析的方法便展现出它的蓬勃生命力。这也正是近代科学发轫于西方的原因所在。这种蓬勃的生命力至今仍然没有显示出衰减的迹象，但它的加速度在减小，肯定会有这样的一天，中国传统哲学将以崭新的姿态重返人类文明的历史舞台，当然我们也不能带有狭隘民族主义情绪，不加分析地一味幼稚地宣称下世纪是东方文化或者儒家文化的世纪，要建设民主、富强、可持续发展的新中国，必须加强交流、相互借鉴、取长补短、同时有意识地探索新的文化流派，构建一种具有时代特色、民族的也是世界的新文化，应该努力探求一条具有中国传统特色的科学技术道路。 三 中国的文化理想只要经过正确的诠解，可以提供现代人类需要的自然观，科学认识论和方法论思想，中国文化观念!既有主客二分，主体意识的思想!亦有天人和谐兼有人可制天的理念。中国人既把天视为可宰制可利用的对象，又视为自身的生命沃原。怀特海说“事情越来越明显!西方给予东方影响最大的是它的科学和科学观点”。这一点是最值得借鉴的，但同时又要注意克服西方科学及其工业化在达到胜利的顶峰时又使整体沉沦于局部之中而不能自拔的毛病“智慧是平衡发展的结果”。如何平衡中西方的智慧，必须要有一个理论的指引。这个指引就是马克思主义哲学，我们必须善于把我国传统哲学与马克思主义哲学结合起来，建立马克思主义的自然观，并用这种自然观去指导当今中国的科学技术的发展，马克思主义具有与时俱进的理论品质，它不仅是中国社会主义现代化建设的理论指南，同时也是中国科学技术发展的指针。 笔者认为，对此，重要的是认清生产力是不是只有自然属性的问题，大力发展生产力是这个时代最响亮的口号，生产力成了现代社会的高频词、主题词。但这绝不意味着人们已经正确的理解了生产力的内涵，人们总是以为，生产力是人们改造自然，影响自然和征服自然的力量，生产力只具有自然属性，生产关系是人与人在生产中结成的社会关系，生产关系是社会属性。因此，长期以来形成这样一个观念，自然科学是研究生产力的，社会科学是研究生产关系的，按照这种理解，科学技术是第一生产力中的科学技术便只是指自然科学技术，其实这是对马克思主义生产力学说的曲解与误读。生产力不仅具有自然属性，而且更重要的是具有社会属性。马克思在《1844年经济学哲学手稿》里就已经把共产主义理论与自然观念结合起来，指出共产主义是人和自然之间，人和人之间矛盾的真正解决，马克思称这种完成了的自然主义，等于人道主义，而作为完成了的人道主义等于自然主义，明确主张人的自然主义与自然的人道主义的统一，并将这种统一视为人与自然的完成了的本质的统一和自然界真正的复活。总之，我们要像西方人文艺复兴时期大力弘扬古希腊理性主义精神一样去弘扬中国传统哲学的天人合一的自然观，它是科学技术发展的航标!无疑也是医治现代科学技术弊病的一剂猛药。

在传统文化中，鬼就是经常出现的一个符号。鬼是否存在？毋庸置疑，科学暂时无法证明鬼存在，因此我们也可以说传统文化中的鬼是‘迷信’，不是‘科学’，为何？因为科学是一种谨慎的解决问题的思考方式，证明不了自然就无法得出科学的结论。

科学与传统文化的关系，是个有点让人望而生畏的题目，不是学者之类的人好象难以驾驭，但我也腆着脸皮，说点肤浅之见。

科学文化与人文文化的关系 两种文化的提出 英国学者查尔斯·帕希·斯诺（CPSnow，1905-1980）1959年在剑桥大学的讲演中指出现代社会存在着相互对立的两种文化，一种是人文文化，一种是科学文化。一方是文学知识分子，一方是科学家，并犹以物理学家最有代表性。 斯诺认为，科学是一种文化，属于这种文化的科学家们彼此之间尽管也有许多互不理解之处，但是总的来说，他们具有共同的价值标准和行为准则。科学作为一种文化，其约束力甚至比宗教、政治和阶级的模式更强。 科学文化可比喻为日神阿波罗文化，人文文化又称为酒神文化。 人文文化 “人文”一词的英文humanity来源于拉丁文humanitas（人性、教养），有这样一些含义：人道或仁慈的性质或状态，慈爱或慷慨的行为或性情。 人道指对人和人类福利的关心；博爱指对人和人类的广泛的爱；人本主义指与神本主义相对立，主张人是宇宙万物的主宰。人文文化是以人道、博爱和人本主义为主要内容的文化，它兴起于欧洲文艺复兴时期，它与科学文化追求真实理性至上不同，追求首先是美与善。并对理性之外的意志、信仰、情感和潜意识给予了很大的关注。 两种文化的对立 从历史上讲，人文主义与理性主义并不是一开始就对立的。在文艺复兴时期，人文文化和科学文化共同反对至高无上的神权。与神学不同，这两种文化都推崇人，认为人和动物区别在于有理性。理性是人的本质。要冲破神学的束缚就要唤醒人的理性。显然近代科学是在人文主义的帮助下诞生的。只是在科学主义把理性推崇至极，而人文主义对非理性或反理性顶礼膜拜时，两种文化的鸿沟才越来越深。 斯诺认为：“科学文化与人文文化分裂的原因，最主要是我们对专业化教育的过分推崇和我们的社会模式固定下来的倾向。 我们总是希望一个人能很快地在某个领域达到深入的境界，而且认为专业化教育是达到这一目的的最有效的捷径。我们也是总是不由自主地希望我们现存的社会模式永久不变，力图使它固定下来，按这个模式发展下去，而这却是一种保守僵化的倾向。” 近代科学发展建立在对自然界进行分门别类研究和每门科学内部的独立分析研究的基础上。其特点是把整体分解为部分、把复杂的分解为简单的，把高级的运动形式还原为低级的运动形式。“科学的兴起把人推入一条专门化训练的隧道。人越在知识方面有所进展，就越看不清整体世界，也看不清自己，于是就进一步陷入了…存在的遗忘。” 以逻辑经验主义为代表的科学哲学唯一崇尚的是科学知识和科学方法，并把科学同其它一切知识对立起来，主张从科学中清除价值，拒斥世界观，认为不能证实的知识都是无意义的。理性脱离了人文，丧失了人类的终极价值，沦为技术理性或工具理性。在哲学界里，叔本华和尼采等人通过强调意识、意志与理性主义抗衡，存在主义把人的生存问题置于哲学的中心位置，文德尔班、李凯尔特、狄尔泰等人则试图建立与自然科学不同的历史科学、文化科学和精神科学等等。认为研究精神和价值应有与研究自然科学不同的方法。 两种文化的交融趋势 两种文化的交融各自双方。20世纪中期以后，科学技术综合化、整体化和社会化趋势日益明显，在科学内部涌现了一批交叉科学和综合科学（如：系统科学、生态学、技术经济学等）。另外科学哲学家波普尔（Karl Popper，(1922-1994)认为一切科学发现中都包含非理性因素。库恩（thomas Kuhn，1922-1996）强调社会和心理因素对接受某一理论的影响，费阿本德（Paul Feyerabend，1924—1994）则认为科学并没有独特的方法，也没有固定的普遍的方法论原则。他提倡多元方法论原则。 两种文化的交融也是时代的要求。现代社会，人们发现科学不是万能的，任何科学技术的出现既可以给人类带来幸福，也可以给人类带来灾难。这使人在思考，科学技术能确保人类的幸福吗？为什么有人享受着物质文明却并不感到幸福？为什么物质财富如此丰富的今天还没有消除贫困和不公正？人是不是会成为技术的奴隶？技术是否终将失控？ 爱因斯坦就说过：“我们的问题不能由科学来解决，而只能由人自己来解决。”确实，研究科学技术本身以及科学技术对社会的影响，需要考虑人文、社会因素。科学技术已成了一种包括大量人员、巨额资金、昂贵设备和复杂组织在内的大科学、大技术，成为对社会发展有重大影响的何况产业。科技已不是单纯的知识体系和技能体系，而成为一种社会活动和社会事业。因而出现了科学社会学、技术社会学等学科，以及专门研究科学技术与社会之间的各种关系的科学技术和社会（STS）。这是20世纪60年代末70年代初延生的一个新的研究领域，它以科学、技术、社会之间的关系为研究对象，不仅从历史、经济、哲学、文化与社会学等角度研究科学技术，而且从科学技术的角度研究社会的科学技术化。目前STS的研究和教育在我国和世界许多国家已建制化。这将促进科学文化和人文文化的沟通和融合。 要论文化与科学的关系，必须要搞清楚何为文化、何为科学。首先，文化与科学都应该属于“哲学”的范畴。词典解释说：文化是指“人类在社会历史发展过程中的创造的物质财富和精神财富的总和”，特指精神财富还包括文学、艺术、教育、科学等。而外国学者(E·B·T·YLOR)指出：“文化是一个复杂的整体，包括知识、信仰、艺术、道德、风俗以及作为社会成员的人所具有的其它一切能力和习惯。美国学者(A·KROEBER和 C·KLUCKHOHN)指出：“文化是借助符号获得有关交流的各种明确的和模糊行为的方式，它构成了人类群体的各项成果，包括物化的成就、文化的基本核心是传统观……”文化还可分为广义文化和狭义文化。广义的文化是指：人类在社会实践中获得的物质和精神的生产能力，以及创造出的物质财富和精神财富的总合；狭义文化是指：精神生产能力和精神产品，包括一切自然科学、技术科学和社会意识形态。综上所述，虽然各家说法不同，但大同小异，观点基本是一致的。作为文化的特征，其意义是相通的，因此，文化是一种历史现象，每个社会和组织者都有与之相适应的文化，并随着社会的政治、经济的发展而发展。文化的发展有着历史的继承性，新文化总是在吸取利用旧文化成果而逐渐形成和成熟着。文化还有着它自己的构成要素，它的形态类别分为两类：第一类文化的范畴为：① 智能文化，包含科学、科学、技术、知识等；② 物质文化，包含房屋、器皿、工具等。第二类文化的范畴为：① 规范文化，包含社会组织制度、政治、法律、伦理、道德、风俗、习惯、语言、教育、仪式等。② 精神文化，包含宗教、信仰、审美、意识、文学、艺术。那么，何为科学呢？词典解释说，反映自然、社会、思维等的客观规律的分科的知识体系称之为科学。我们中国具有悠久的科学历史和灿烂的古文明，我们祖先的“四大发明”都远比外国早得多，我国的古代科学文明为世界做出了巨大贡献，所以文化与科学的关系观点一经提出，自然会引起各种不同的反响。但是，无论如何争论，文化与科学他们就好比光与电，犹如一对孪生子，互相依存，相辅相成。下面举例加以说明：在19世纪初期，西方有的学者认为：在西方文化中，科学必须按照文化理性的要求去模仿和运用数学的模式，而数学则成为对文化系统起主导作用的理想解释系统。在中国传统文化中，着重社会伦理学的学习而轻视自然科学，极少会出现数学化的理性规范模式。中国旧式书院主要讲授人文知识和伦理知识，在中国历史上无论是官吏或是学者，主要拥有人文知识、《四书》、《五经》、写八股文、吟诗作画，缺乏科学修养、轻视技术实践。譬如：古代中国的建筑业由于缺乏几何、力学和微积分作为科学基础，只能靠工匠们的实际经验，虽然能造出美丽的楼厦庙宇，但能工巧匠的只具备建筑技巧、技术、造出的产品仍免不了千篇一律之嫌。而在西方文化中，西方大学则比较多地讲授数学、天文学及医学等自然科学知识，重视逻辑推理和科学思维训练，所以能够建造出像罗马圣彼德教堂、伦敦圣保罗教堂、科隆大教堂，那样依靠建筑科学理论造出的气势宏伟的建筑杰作。这就好比盖楼是一种文化，而盖好楼则需要有一张精密的图纸，这张图纸就是科学，由此可见文化理性对科学的影响之大！一百年前，在中国的黄海水域，清政府投资近400万两白银苦心营造的中国海军——北洋水师，被日本倭寇全军覆没，究其原因也不外乎是腐败的文化所造成……当时就硬件装备方面来讲，北洋舰队的装甲数量和质量都超过了日本联合舰队，日本政府1868—1894年用了26年时间才投资260万两白银给海军，仅占清政府投资海军的60%多一点，但却战胜了清政府引以为自豪的——在当时全世界也处于领先地位的庞大的北洋舰队。尤其北洋舰队的定远、镇远两舰铁甲舰堪称当时亚洲最令人生畏的铁甲堡式铁甲军舰，清政府正是基于这种力量对比，才毅然对日宣战。因此，从武器装备、经费投入等方面来看，日本联合舰队要战胜中国北洋舰队是困难的，但结果却是，庞大的北洋舰队全军覆没，日本联合舰队却一艘未沉。这一切都为什么？是当时的科技不先进吗？不是，当时中国清政府从英国等资本主义经济科技都高度发达的国家购买的是当时世界上最先进的军舰，舰上的装备也是一流的。但巨额军饷堆砌起来的一流海军却不经一战就全军覆没了，原因何在呢？就是先进的科技并不能左右腐败的文化，也就是说，科学必须要按照理性文化的要求去模仿和运用。有学者说，我北洋海军失败的原因之一是首先从自身内部开始。首先，慈禧太后这个封建昏君挪用了大量海军军费开资去造船舫，修颐和园，以供她吃喝玩乐、荒淫无度，而海军却无钱买炮弹，致使邓世昌的炮弹打不响。而且由于她信神信鬼自作聪明;这还不由让我们想起，当时中国的铁路工程师为了国家利益修好了一段铁路引进了机车，只等“老佛爷”过目审批后即可大规模兴建我国自己的铁路，可当慈禧看到偌大的机车开动时的壮阔却吓得差点昏死过去，大呼“快杀黑狗以血喷之……”中国的铁路就这样被扼杀在这个头脑中封建腐败文化气味十足的老妖婆之手。北洋水师又何尝不如此呢。由于慈禧的昏庸，一味追求长命百岁，容颜不老，治国无方，刁蛮专制，自以为是，这一切必然带来政治和经济的腐败，从身居要位的历届海军大臣，到北洋舰队的普通一员，大家首先考虑的不是国家和民族的利益，而是个人的利益，再强大的部队，也难以抵御这种腐败的侵蚀。随着满族中央政权的衰弱，汉族官僚李鸿章等人纷纷崛起，他们办洋务、兴局厂、练新军，轰轰烈烈。在相当一部分满清权贵们看来，北洋水师就是李鸿章个人的资本。因此，朝臣们为了削弱李鸿章不惜削弱北洋舰队，限制北洋海军就要限制李鸿章，打击北洋海军就是打击李鸿章。户部尚书翁同和以太后修圆明园为借口连续两年停止发放海军装备购置费，以限制李鸿章，后来恭亲王失势，李鸿章失去台柱，更加势单力薄，他不得不与醇亲王以及各位满族朝臣和好，满足醇亲王挪用海军经费的要求（实际上削弱海军实力），李鸿章则凭借海军重新获得一片政治庇荫，就是这样一批人掌握着北洋海军的命运。1888年北洋水师成军以后，军费投资就越来越少，而慈禧则明知其危险后果，可却还在为自己修圆明园和追求寻欢作乐寻求长生不死而为所欲为……就是这样一个昏庸群体，即使海军的科技再发达又能如何呢，这不就是先进的科技没能够按照文化理性的要求去模仿和运用吗？可见文化与科学的关系是多么的至关重要！在中国传统文化中，有着重社会伦理学，轻自然科学的现象，所以有些甚至是大学者也很难有作为，更何况像慈禧这样的白痴呢？所以，党的十六届四中全会推出了当代马克思主义的最新成果“三个代表”先进理论。从“三个代表”重要思想所具有的基本观点看：它突出了先进生产力的发展，要求在生产力与生产关系的矛盾运动中的重要地位，注重先进文化对生产关系和经济基础的反作用，强调不断发展先进生产力和先进文化，归根到底都是为了满足人民群众的根本利益。这说明“三个代表”重要思想既坚定不移的坚持了马克思主义的世界观和方法论，又赋予它们鲜明的时代精神和实践要求，特别是“三个代表”重要思想把发展先进生产力和先进文化，实现最广大人民的根本利益同坚持党的先进性联系在一起。这是在新的历史条件下对辩证唯物主义和历史唯物主义及自然辩证法的创造性运用和发展。我们大家都知道，生产力就是科学技术，邓小平同志称科学技术是第一生产力，这一论断是对马克思主义的又一重大贡献。因此说；先进文化与先进科学固然是一对孪生子，必然要相依相存、相辅相成。在今后整个历史进程中他们将永远共存下去。

科学与文化的关系论文题目大全高中政治

回答 您好，您的问题我已经看到了，正在整理答案，请稍等一会儿哦~ 从文化方面看，文化本身都具有实践性。文化问题是马克思唯物史观的重要关注对象，马克思对于人的实践活动的整体性与文化的人化本质的论述构成其文化形而上的基础层面。马克思主义哲学认为文化是人的本质力量的对象化，是人类创造性劳动的结晶，是人类为了适应和改造自己的生存环境而进行的精神生产的产物。“自然界没有出任何机器，没有制造出机车、铁路、电报、走锭精纺机等等。它们是人类的产物，是变成了人类意志驾驭自然的器官或人类在自然界活动的器官的自然物质。它们是人类的手创造出来的人类头脑的器官，是物化的知识力量。”〔9〕从这个意义上讲，“文化与劳动是密切联系在一起的。猿人们进行的‘真正的劳动’，不仅使它们从动物界分离出来，也是人类开始创造文化的标志”〔10〕。人是通过改造自然获得生存的资本，也是通过改造自然创造丰富的物质文化成果，从而改变生存环境和条件提升人本身的。“历史可以从两个方面来考察，可以把它划分为自然史和人类史。但这两个方面是紧密相连的；只要有人存在，自然史和人类史就彼此相互制约。”〔11〕两种历史都因为人的参与而相互有意义。人参与两种历史的创造过程是通过实践完成的，正是由于实践人类创造了强大的物质文明和精神文明，科学文化与人文文化成为两大文明的重要表征。? “人的本质是物质性和精神性的统一，所以两种文化的统一是人性的要求，两种文化的对峙，则是人性的分裂。” 〔4〕329因此，科学与人文融合具有理论上的应然与实践中的必然。 三、实践超越：突破科学与人文对立关系的现实途径 解决科学与人文的对立关系还要回到马克思。马克思深刻地把握住了人在实践基础上生成的社会及其历史这一人的真正现实，从而科学地解决了科学与人文的对立。? “从前的一切唯物主义——包括费尔巴哈的唯物主义——的主要缺点是：对对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作人的感性活动，当作实践去理解，不是从主体方面去理解。因此，结果竟是这样，和唯物主义相反，唯心主义却发展了能动的方面，但只是抽象地发展了。” 〔12〕这句话可以理解为：过去的“科学”对于对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而过去的“人文”只是抽象地发展人的能动的方面。由此而发生哲学中的“科学主义”和“人文主义”两大思潮的对立。原因在于，它们都不了解人的实践，而“实践”这一联系人和自然、使主观 这句话可以理解为：过去的“科学”对于对象、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而过去的“人文”只是抽象地发展人的能动的方面。由此而发生哲学中的“科学主义”和“人文主义”两大思潮的对立。原因在于，它们都不了解人的实践，而“实践”这一联系人和自然、使主观见之于客观的对象化活动，正是实然与应然、现实与理想、科学与人文的融合关键。? 自然科学与人的科学的分裂是19世纪以前科学的特征，马克思主义的创立则力图克服这种分裂，实现科学的统一。马克思认为：“自然科学往后将包括关于人的科学，正像关于人的科学包括自然科学一样：这将是一门科学。”〔13〕马克思、恩格斯在创立他们学说的过程中，自觉地从不断发展着的自然科学中吸收有益的成分。马克思与恩格斯在19世纪40年代的历史条件下，根据当时的形势和需要，在创立新世界观的过程中，形成了对科学与人文关系的科学理解，为了创立新的哲学、政治经济学和科学社会主义理论的需要，他们以极大的热情和精力去关注研究同社会发展密切相关并直接推动历史前进的科学技术，特别是关注与他们同时代的科学技术进步推动的产业革命和社会变革的巨大作用，他们自觉地把科学技术纳入到对社会历史发展规律的理论分析框架中，社会科学有其特殊性，但在确定其科学性时，在使其科学化时，总是要直接、间接地以自然科学为参照系，总是要尽可能地借鉴、移植自然科学的方法与标准。其中最重要的是运用科学实践观对人文关系进行考察、分析，得出了“科学技术是生产力”的论断，把科学的发展视为人类社会发展进步的动力，视为人的解放和全面自由发展的基础，同时揭示出科学与人文在本质上的统一性。 提问 500-600字 回答 正文:在近现代文化中，一直存在着两种文化的对立一一科学主义与人文主义 思潮之间的对立。就两者对立的实质来说，科学主义强调科学、客观性、真理性， 主张“价值中立”。由此，它以自然科学为惟一- 的、标准的文化模式，以此来改造其 他文化。其最突出的表现就是科学哲学，它要建立起像自然科学一样的科学的哲 学。与此相反人文主义强调人的价值，强调人应生活得更有意义，也即通常所说的 对人的“终极关怀”、“精神追求”等。它认为，科学仅仪给人带来的是工具理性， 使人仅停留在功利境界，从而对提高人的精神境界没有任何帮助。所以，人文主义 总是强调要以人文主义思潮来“规范”科学主义。最能体现人文主义思想的是文 学、哲学。人文主义思潮还认为，文学、哲学等不可能具有科学性。 但是，两者总是要求以自己的观点来努力改造对方的做法最终都失败了。比如 说，科学主义总是强调哲学要科学化，但是，科学哲学的发展尤其从逻辑主义向历 史主义发展的这段历史表明:科学也是-种文化现象，它和其他文化没有绝对的界 限，这样，以科学作为惟一的、 标准的文化模式，且以之来改造哲学是有问题的。事 实上，科学哲学派别自始至终也未建立起它所要追求的科学的哲学这一目标。这 就是说，科学主义的做法失败了。与比相反，人文主义也总是强调以“人的精神追 求”的标准来改造科学反对科学的“工具理性”。但是，在当今科技是第一- 生产力 的强劲形势下，人文主义反对科学的这一观点是有局限的。 您好，用我最新给您发的这一段 提问 我想问的是如何理解科学与人文的关系，500-600字 回答 科学仅仪给人带来的是工具理性， 使人仅停留在功利境界，从而对提高人的精神境界没有任何帮助。所以，人文主义 总是强调要以人文主义思潮来“规范”科学主义。最能体现人文主义思想的是文 学、哲学。人文主义思潮还认为，文学、哲学等不可能具有科学性。 但是，两者总是要求以自己的观点来努力改造对方的做法最终都失败了。比如 说，科学主义总是强调哲学要科学化，但是，科学哲学的发展尤其从逻辑主义向历 史主义发展的这段历史表明:科学也是-种文化现象，它和其他文化没有绝对的界 限，这样，以科学作为惟一的、 标准的文化模式，且以之来改造哲学是有问题的。事 实上，科学哲学派别自始至终也未建立起它所要追求的科学的哲学这一目标。这 就是说，科学主义的做法失败了。与比相反，人文主义也总是强调以“人的精神追 求”的标准来改造科学反对科学的“工具理性”。但是，在当今科技是第一- 生产力 的强劲形势下，人文主义反对科学的这一观点是有局限的。 更多22条 

科学文化与人文文化的关系 两种文化的提出 英国学者查尔斯·帕希·斯诺（CPSnow，1905-1980）1959年在剑桥大学的讲演中指出现代社会存在着相互对立的两种文化，一种是人文文化，一种是科学文化。一方是文学知识分子，一方是科学家，并犹以物理学家最有代表性。 斯诺认为，科学是一种文化，属于这种文化的科学家们彼此之间尽管也有许多互不理解之处，但是总的来说，他们具有共同的价值标准和行为准则。科学作为一种文化，其约束力甚至比宗教、政治和阶级的模式更强。 科学文化可比喻为日神阿波罗文化，人文文化又称为酒神文化。 人文文化 “人文”一词的英文humanity来源于拉丁文humanitas（人性、教养），有这样一些含义：人道或仁慈的性质或状态，慈爱或慷慨的行为或性情。 人道指对人和人类福利的关心；博爱指对人和人类的广泛的爱；人本主义指与神本主义相对立，主张人是宇宙万物的主宰。人文文化是以人道、博爱和人本主义为主要内容的文化，它兴起于欧洲文艺复兴时期，它与科学文化追求真实理性至上不同，追求首先是美与善。并对理性之外的意志、信仰、情感和潜意识给予了很大的关注。 两种文化的对立 从历史上讲，人文主义与理性主义并不是一开始就对立的。在文艺复兴时期，人文文化和科学文化共同反对至高无上的神权。与神学不同，这两种文化都推崇人，认为人和动物区别在于有理性。理性是人的本质。要冲破神学的束缚就要唤醒人的理性。显然近代科学是在人文主义的帮助下诞生的。只是在科学主义把理性推崇至极，而人文主义对非理性或反理性顶礼膜拜时，两种文化的鸿沟才越来越深。 斯诺认为：“科学文化与人文文化分裂的原因，最主要是我们对专业化教育的过分推崇和我们的社会模式固定下来的倾向。 我们总是希望一个人能很快地在某个领域达到深入的境界，而且认为专业化教育是达到这一目的的最有效的捷径。我们也是总是不由自主地希望我们现存的社会模式永久不变，力图使它固定下来，按这个模式发展下去，而这却是一种保守僵化的倾向。” 近代科学发展建立在对自然界进行分门别类研究和每门科学内部的独立分析研究的基础上。其特点是把整体分解为部分、把复杂的分解为简单的，把高级的运动形式还原为低级的运动形式。“科学的兴起把人推入一条专门化训练的隧道。人越在知识方面有所进展，就越看不清整体世界，也看不清自己，于是就进一步陷入了…存在的遗忘。” 以逻辑经验主义为代表的科学哲学唯一崇尚的是科学知识和科学方法，并把科学同其它一切知识对立起来，主张从科学中清除价值，拒斥世界观，认为不能证实的知识都是无意义的。理性脱离了人文，丧失了人类的终极价值，沦为技术理性或工具理性。在哲学界里，叔本华和尼采等人通过强调意识、意志与理性主义抗衡，存在主义把人的生存问题置于哲学的中心位置，文德尔班、李凯尔特、狄尔泰等人则试图建立与自然科学不同的历史科学、文化科学和精神科学等等。认为研究精神和价值应有与研究自然科学不同的方法。 两种文化的交融趋势 两种文化的交融各自双方。20世纪中期以后，科学技术综合化、整体化和社会化趋势日益明显，在科学内部涌现了一批交叉科学和综合科学（如：系统科学、生态学、技术经济学等）。另外科学哲学家波普尔（Karl Popper，(1922-1994)认为一切科学发现中都包含非理性因素。库恩（thomas Kuhn，1922-1996）强调社会和心理因素对接受某一理论的影响，费阿本德（Paul Feyerabend，1924—1994）则认为科学并没有独特的方法，也没有固定的普遍的方法论原则。他提倡多元方法论原则。 两种文化的交融也是时代的要求。现代社会，人们发现科学不是万能的，任何科学技术的出现既可以给人类带来幸福，也可以给人类带来灾难。这使人在思考，科学技术能确保人类的幸福吗？为什么有人享受着物质文明却并不感到幸福？为什么物质财富如此丰富的今天还没有消除贫困和不公正？人是不是会成为技术的奴隶？技术是否终将失控？ 爱因斯坦就说过：“我们的问题不能由科学来解决，而只能由人自己来解决。”确实，研究科学技术本身以及科学技术对社会的影响，需要考虑人文、社会因素。科学技术已成了一种包括大量人员、巨额资金、昂贵设备和复杂组织在内的大科学、大技术，成为对社会发展有重大影响的何况产业。科技已不是单纯的知识体系和技能体系，而成为一种社会活动和社会事业。因而出现了科学社会学、技术社会学等学科，以及专门研究科学技术与社会之间的各种关系的科学技术和社会（STS）。这是20世纪60年代末70年代初延生的一个新的研究领域，它以科学、技术、社会之间的关系为研究对象，不仅从历史、经济、哲学、文化与社会学等角度研究科学技术，而且从科学技术的角度研究社会的科学技术化。目前STS的研究和教育在我国和世界许多国家已建制化。这将促进科学文化和人文文化的沟通和融合。 要论文化与科学的关系，必须要搞清楚何为文化、何为科学。首先，文化与科学都应该属于“哲学”的范畴。词典解释说：文化是指“人类在社会历史发展过程中的创造的物质财富和精神财富的总和”，特指精神财富还包括文学、艺术、教育、科学等。而外国学者(E·B·T·YLOR)指出：“文化是一个复杂的整体，包括知识、信仰、艺术、道德、风俗以及作为社会成员的人所具有的其它一切能力和习惯。美国学者(A·KROEBER和 C·KLUCKHOHN)指出：“文化是借助符号获得有关交流的各种明确的和模糊行为的方式，它构成了人类群体的各项成果，包括物化的成就、文化的基本核心是传统观……”文化还可分为广义文化和狭义文化。广义的文化是指：人类在社会实践中获得的物质和精神的生产能力，以及创造出的物质财富和精神财富的总合；狭义文化是指：精神生产能力和精神产品，包括一切自然科学、技术科学和社会意识形态。综上所述，虽然各家说法不同，但大同小异，观点基本是一致的。作为文化的特征，其意义是相通的，因此，文化是一种历史现象，每个社会和组织者都有与之相适应的文化，并随着社会的政治、经济的发展而发展。文化的发展有着历史的继承性，新文化总是在吸取利用旧文化成果而逐渐形成和成熟着。文化还有着它自己的构成要素，它的形态类别分为两类：第一类文化的范畴为：① 智能文化，包含科学、科学、技术、知识等；② 物质文化，包含房屋、器皿、工具等。第二类文化的范畴为：① 规范文化，包含社会组织制度、政治、法律、伦理、道德、风俗、习惯、语言、教育、仪式等。② 精神文化，包含宗教、信仰、审美、意识、文学、艺术。那么，何为科学呢？词典解释说，反映自然、社会、思维等的客观规律的分科的知识体系称之为科学。我们中国具有悠久的科学历史和灿烂的古文明，我们祖先的“四大发明”都远比外国早得多，我国的古代科学文明为世界做出了巨大贡献，所以文化与科学的关系观点一经提出，自然会引起各种不同的反响。但是，无论如何争论，文化与科学他们就好比光与电，犹如一对孪生子，互相依存，相辅相成。下面举例加以说明：在19世纪初期，西方有的学者认为：在西方文化中，科学必须按照文化理性的要求去模仿和运用数学的模式，而数学则成为对文化系统起主导作用的理想解释系统。在中国传统文化中，着重社会伦理学的学习而轻视自然科学，极少会出现数学化的理性规范模式。中国旧式书院主要讲授人文知识和伦理知识，在中国历史上无论是官吏或是学者，主要拥有人文知识、《四书》、《五经》、写八股文、吟诗作画，缺乏科学修养、轻视技术实践。譬如：古代中国的建筑业由于缺乏几何、力学和微积分作为科学基础，只能靠工匠们的实际经验，虽然能造出美丽的楼厦庙宇，但能工巧匠的只具备建筑技巧、技术、造出的产品仍免不了千篇一律之嫌。而在西方文化中，西方大学则比较多地讲授数学、天文学及医学等自然科学知识，重视逻辑推理和科学思维训练，所以能够建造出像罗马圣彼德教堂、伦敦圣保罗教堂、科隆大教堂，那样依靠建筑科学理论造出的气势宏伟的建筑杰作。这就好比盖楼是一种文化，而盖好楼则需要有一张精密的图纸，这张图纸就是科学，由此可见文化理性对科学的影响之大！一百年前，在中国的黄海水域，清政府投资近400万两白银苦心营造的中国海军——北洋水师，被日本倭寇全军覆没，究其原因也不外乎是腐败的文化所造成……当时就硬件装备方面来讲，北洋舰队的装甲数量和质量都超过了日本联合舰队，日本政府1868—1894年用了26年时间才投资260万两白银给海军，仅占清政府投资海军的60%多一点，但却战胜了清政府引以为自豪的——在当时全世界也处于领先地位的庞大的北洋舰队。尤其北洋舰队的定远、镇远两舰铁甲舰堪称当时亚洲最令人生畏的铁甲堡式铁甲军舰，清政府正是基于这种力量对比，才毅然对日宣战。因此，从武器装备、经费投入等方面来看，日本联合舰队要战胜中国北洋舰队是困难的，但结果却是，庞大的北洋舰队全军覆没，日本联合舰队却一艘未沉。这一切都为什么？是当时的科技不先进吗？不是，当时中国清政府从英国等资本主义经济科技都高度发达的国家购买的是当时世界上最先进的军舰，舰上的装备也是一流的。但巨额军饷堆砌起来的一流海军却不经一战就全军覆没了，原因何在呢？就是先进的科技并不能左右腐败的文化，也就是说，科学必须要按照理性文化的要求去模仿和运用。有学者说，我北洋海军失败的原因之一是首先从自身内部开始。首先，慈禧太后这个封建昏君挪用了大量海军军费开资去造船舫，修颐和园，以供她吃喝玩乐、荒淫无度，而海军却无钱买炮弹，致使邓世昌的炮弹打不响。而且由于她信神信鬼自作聪明;这还不由让我们想起，当时中国的铁路工程师为了国家利益修好了一段铁路引进了机车，只等“老佛爷”过目审批后即可大规模兴建我国自己的铁路，可当慈禧看到偌大的机车开动时的壮阔却吓得差点昏死过去，大呼“快杀黑狗以血喷之……”中国的铁路就这样被扼杀在这个头脑中封建腐败文化气味十足的老妖婆之手。北洋水师又何尝不如此呢。由于慈禧的昏庸，一味追求长命百岁，容颜不老，治国无方，刁蛮专制，自以为是，这一切必然带来政治和经济的腐败，从身居要位的历届海军大臣，到北洋舰队的普通一员，大家首先考虑的不是国家和民族的利益，而是个人的利益，再强大的部队，也难以抵御这种腐败的侵蚀。随着满族中央政权的衰弱，汉族官僚李鸿章等人纷纷崛起，他们办洋务、兴局厂、练新军，轰轰烈烈。在相当一部分满清权贵们看来，北洋水师就是李鸿章个人的资本。因此，朝臣们为了削弱李鸿章不惜削弱北洋舰队，限制北洋海军就要限制李鸿章，打击北洋海军就是打击李鸿章。户部尚书翁同和以太后修圆明园为借口连续两年停止发放海军装备购置费，以限制李鸿章，后来恭亲王失势，李鸿章失去台柱，更加势单力薄，他不得不与醇亲王以及各位满族朝臣和好，满足醇亲王挪用海军经费的要求（实际上削弱海军实力），李鸿章则凭借海军重新获得一片政治庇荫，就是这样一批人掌握着北洋海军的命运。1888年北洋水师成军以后，军费投资就越来越少，而慈禧则明知其危险后果，可却还在为自己修圆明园和追求寻欢作乐寻求长生不死而为所欲为……就是这样一个昏庸群体，即使海军的科技再发达又能如何呢，这不就是先进的科技没能够按照文化理性的要求去模仿和运用吗？可见文化与科学的关系是多么的至关重要！在中国传统文化中，有着重社会伦理学，轻自然科学的现象，所以有些甚至是大学者也很难有作为，更何况像慈禧这样的白痴呢？所以，党的十六届四中全会推出了当代马克思主义的最新成果“三个代表”先进理论。从“三个代表”重要思想所具有的基本观点看：它突出了先进生产力的发展，要求在生产力与生产关系的矛盾运动中的重要地位，注重先进文化对生产关系和经济基础的反作用，强调不断发展先进生产力和先进文化，归根到底都是为了满足人民群众的根本利益。这说明“三个代表”重要思想既坚定不移的坚持了马克思主义的世界观和方法论，又赋予它们鲜明的时代精神和实践要求，特别是“三个代表”重要思想把发展先进生产力和先进文化，实现最广大人民的根本利益同坚持党的先进性联系在一起。这是在新的历史条件下对辩证唯物主义和历史唯物主义及自然辩证法的创造性运用和发展。我们大家都知道，生产力就是科学技术，邓小平同志称科学技术是第一生产力，这一论断是对马克思主义的又一重大贡献。因此说；先进文化与先进科学固然是一对孪生子，必然要相依相存、相辅相成。在今后整个历史进程中他们将永远共存下去。

建筑与文化的关系论文题目大全初中政治

建筑与文化是血脉相依和相辅相成，有着这样的千丝万缕的联系

亲，建筑学艺术概论科目的论文按照你的要求做的

可以，啥时要呢？我帮你，，，

建筑但凡能成为一个完善的体系，则必然有其深厚的社会文化根源

文化与传播的关系论文题目大全初中政治

文化在于传播，传播的载体是文化。二者是互为一体的。没有传播的文化是没有力量的，没有文化的传播是没有内涵的。文化与传播何为一体，就是最佳结果。

1、第一问要尊重世界文化的多样性，既要尊重本民族文化，又要遵循各民族文化一律平等的原则，在交流与传播中做到尊重差异、理解个性、和睦相处、共同发展。（4分）②要充分利用宽带信息技术便利、迅捷的特点，促使大众传媒现代化，充分发挥其传递、沟通、共享的强大功能，使信息在更广的范围、以更快的速度传播。（4分）③要不断提升自己的信息技术素养，增强传播中华文化的使命感，努力做传播中华文化的使者。(3分)……河南高考原题。2、模板:论点+论述+材料+时政3、答题要点就是论点。